Abogado cuestionó proceder de la Fiscalía y el Juzgado de Mercedes por indefensión
Dijo que tuvo que renunciar a la defensa de sus cliente porque accedió a la carpeta de la investigación el día previo al juicio.
Un caso de abigeato en Mercedes generó otro punto de desencuentro entre defensas y la Fiscalía. El abogado penal de dos imputados por esta causa debió renunciar a su defensa, luego de mostrar la indefensión que tuvo por el accionar que atribuyó a la Fiscalía. Se preguntó además por la razón de ser del Poder Judicial.
El abogado Jorge López Hatchondo explicó a la justicia penal de Mercedes porqué debía renunciar a la defensa de dos imputados por el delito de abigeato. Admitió que podría haber renunciado para que se le responda con un “téngase presente”, pero advirtió que quería dejar asentado su punto de vista sobre cómo actuó el fiscal y jueza del caso.
La defensa de los hermanos imputados relató que el lunes 8 de marzo accedió a la carpeta investigativa de la Fiscalía, es decir, donde se relatan los hechos y donde se describen las evidencias y elementos probatorios con los que cuenta el representante del Ministerio Público.
La Fiscalía lo había llamado el viernes 5 de marzo para que pasara a recogerla. El abogado dijo que a menos de 24 horas de recibida dicha información, la sede convocó a la audiencia. López Hatchondo relató que no recuerda en sus casi treinta años de ejercicio profesional que ante la presentación de un escrito en oficinas judiciales- salvo urgencias- se haya convocado audiencia para el día siguiente.
Para el defensor, si la Fiscalía solicitó la audiencia el 8 de marzo de 2021 y la sede la fijó para el día siguiente, es obvio que el Ministerio Público tuvo en su poder la información que fundamentaba su petición de reformalización de sus defendidos y la formalización a un tercero bastante antes, no veinticuatro horas antes.
El abogado explicó en su escrito de renuncia a la defensa, luego fue publicado por el portal local Agesor, que no se entiende la urgencia de la sede, ni la negativa a acceder a conceder a la defensa un plazo de 72 horas para analizar la información. Y sigue: "otro sujeto que iba a ser formalizado -además de las otras dos personas investigadas que esperaban el juicio en libertad- se encuentra cumpliendo pena de prisión. ¿Cuál era la urgencia de fijar una audiencia al día siguiente de que la Fiscalía la solicitara? Se da la paradoja que luego de mi renuncia a los imputados se les notifica tal decisión y tienen cinco días hábiles para nombrar un sustituto pero al suscrito no se le concedieron setenta y dos horas hábiles para estudiar la carpeta investigativa. O tampoco se va a cumplir con esa norma?" "En el acierto o en error quiero confiar", continúó, López Hatchondo, en un Poder Judicial independiente frente a los intentos de intromisión permanente de otros poderes del Estado y otros operadores judiciales, y no retornar a antiguas prácticas nocivas para la práctica del derecho donde los roles se confundían".
El abogado de Dolores indica que esta situación conspira contra el correcto ejercicio de la defensa en juicio. "¿Se sabe cuánto tiempo antes del viernes 5 de marzo de 2021 estuvo la información a disposición de fiscalía? No, porque tampoco se brindó esa información", asguró.
El abogado agregó que "el problema no es la Fiscalía porque las normas vigentes en la materia y la prensa, los ha colocado en un lugar de exposición, trascendencia y determinación en la vida diaria del país pero lo que no es admisible es que el Poder Judicial renuncie al rol que la Constitución le ha conferido". López Hatchondo dijo que toda esto no es novedoso porque de hecho se “creó la Asociación de Abogados Penalistas del Uruguay”. López indicó que no forma parte de tal agremiación pero que sí comparte sus preocupaciones e inquietudes.
コメント