#Giachetto - Profesor de Pediatría niega lo que le atribuye la sentencia de Recarey y un video viral
Actualizado: 11 jul 2022
por Georgina Mayo
El profesor Grado 5 de Pediatría e integrante de la Comisión Asesora en Vacunaciones se mostró sorprendido luego de conocer los extractos de sus declaraciones transcriptas en el fallo del juez de lo Contencioso Administrativo, Alejandro Recarey, que suspendió el jueves en forma condicional el plan de vacunaciones contra el Covid 19 a menores de 13 años.
En las próximas horas la Presidencia de la República y el Ministerio de Salud Pública presentarán recurso de apelación que tendrá tres días para trasladarlo a la parte actora (abogado Maximiliano Dentone) y luego de eso el Tribunal en lo Civil de Tercer Turno podrá fallar en un plazo de hasta cuatro días.
Acerca de los aspectos formales del fallo de primera instancia, el Tribunal de Apelaciones podría corregir la decisión de Recarey.
En primer lugar, como refirió el procesalista Santiago Pereira Campos, el juez atiende en su fallo el tema del consentimiento informado que la demanda presentada en el marco del recurso de amparo, no planteó. Pereira Campos dijo que el principio de congruencia podría estar vulnerado, además de que hizo referencia a la legitimidad del abogado Maximiliano Dentone quien presentó la demanda como adulto y también representando los intereses difusos o colectivos. El juez Alejandro Recarey indicó que el abogado tiene legitimidad para iniciar esta acción en base al Código de la Niñes y la Adolescencia, que indica que para que se proceda en un recurso de amparo no tiene que tener necesariamente interés directo, personal y legítimo.
Pereira Campos dijo, sin embargo ,que la doctrina y jurisprudencia se inclinan, cuando se trata de intereses difusos o colectivos, que la persona que inicia la acción represente a algún grupo de personas o por lo menos sea, en este caso, un pediatra en contacto con grandes grupos de niños y adolescentes.
El juez Recarey también respondió a la parte demandada, esto es Presidencia de la República y el Ministerio de Salud Pública, que rechaza haber prejuzgado como esa parte indicó durante el juicio. “No ha habido prejuzgamiento alguno en la especie. Prejuzgar es juzgar antes de la oportunidad en que corresponda emitir pronunciamiento. Vale decir, emitir el juez opinión o dictamen acerca del asunto llamado a decidir antes de dictar la sentencia respectiva. De María señala que hay que tener presente que la opinión, para que sea causa debe ser concreta y acerca del pleito mismo que ha de sentenciarse”, indicó el magistrado.
Para el recurso de amparo que finalizó el jueves con el fallo del juez Recarey condicionando el plan de vacunaciones para menores de 13 años en función de la información que se provea sobre el contrato con las empresas que suministran los inyectables y sobre la composición de las vacunas, uno de los testigos que declaró fue el profesor Grado 5 de Pediatría e integrante de la Comisión de Vacunaciones, Gustavo Giachetto.
El especialista dijo a Radio Fénix y 25siete que “en mi declaración en ningún momento manifesté una posición contraria a la vacunación. Integro la Comisión Asesora en Vacunaciones, voté la incorporación de la vacuna contra el COVID-19 y lo hice porque la relación beneficio riesgo es ampliamente favorable al beneficio más aún en la forma que se hizo en forma escalonada, priorizando los grupos de riesgo”.
El magistrado resumió la posición de Giachetto: “repárese en que, según las declaraciones de los doctores Giachetto y Zunino, la vacuna de marras no completó todas las fases de control -estudios o ensayos en fase clínica- que le permitieran obtener una aprobación definitiva. Las cuales por lo común exigen un arco de tiempo mayor, bastante mayor, que el que estas sustancias tuvieron".
Y agrega: "Constando de las antedichas declaraciones testimoniales que, por más garantista que haya sido la prospección en la corta fase temprana del estudio de las vacunas, los estudios tuvieron un alcance más lmitado que los comunmente solicitados para una debida aprobación”.
Con respecto a lo que recoge el juez en la sentencia -continuó Giachetto en diálogo con Radio Fénix y 25siete- hay una enorme confusión entre lo que significa los estudios clínicos y la aprobación de un producto farmaceútico que fue arduamente explicado en la audiencia y creo que recoge algo distinto a lo que dije. En ningún momento dijimos que la vacuna no contaba con los estudios necesarios previamente para tener una aprobación o no”.
Al día de hoy tenemos evidencia -indicó Giachetto- que los efectos adversos que ocurren tras la vacunación son de leves a moderados y no se han descrito efectos adversos serios y por tanto el riesgo que se supone se atribuye a la vacunación no es tal.
Consultado sobre que el juez no dice en ningún lugar del fallo que las vacunas sean malas, “respondí en la audiencia que conocemos la composición de las vacunas y en su registro figuran cuáles son los principios activos y excipientes: si las partes demandantes plantean dudas y no creen en lo que está registrado es un problema de las partes pero es lo que intentamos aclarar”.
Giachetto desmitió el video que circuló de grupos antivacunas y subrayó que “es mentira de que yo promoví motivos para que la vacunación se suspendiera…se tergiversa todo lo que yo declaré en la audiencia. Es francamente una mentira y no soy parte de ningún movimiento antivacunas ni tengo posición antivacunas”.
